明确投资者权利的性质和必要性

chandonack77

确定其他可以解释第十一条内容的规则的重要性，特别是“公共秩序”、“维护或恢复国际和平与安全”和“基本安全利益”等概念的重要性，无论怎样强调都不过分。一些法庭指出，最初复杂的方法源于他们无法为第十一条的规定提供内容。然而，这是另一项调查的主题。对于那些感兴趣的人，Jürgen Kuntz 在他最近的ICLQ 文章（仅摘要）中做出了不懈的努力。

我现在要谈谈绝大多数有关紧急避险的仲裁裁决中尚未解决的最后一个问题：对投资者权利的性质以及国家使用惯常紧急避险抗辩的能力的定义模糊。


在她最近发表的令人印象深刻的AJIL 文章中， Anthea Roberts 间接提到了双边投 秘鲁 WhatsApp 号码列表 资协定下投资者权利性质的“老”争论（第 184-5 页）。她使用了 Zach Douglas 的期权分类来定义此类权利：

“（1）投资条约仅赋予条约缔约方实体权利和程序权利，但允许投资者为方便起见行使其国家的实体权利；

（2）投资条约仅赋予条约缔约方实体权利，但投资者被赋予执行其国家实体权利的程序性权利；

（3）投资条约赋予投资者实体权利和程序权利，赋予投资者行使其自身实体权利的程序性权利。”

仅在少数情况下（关于反措施和豁免）尝试进行分类。然而，对投资者权利性质的分类对两个有关必要性的问题有影响：（a）一国援引习惯性辩护的能力（而不是如果提供实质性条款是否会成功）；（b）在考虑阿根廷-美国双边投资协定第 11 条等条款时，仲裁庭可以且应该给予习惯性规范的解释规范权重。